Historie

Der Anfang

Es wird spekuliert, dass die SPD aktiven Kräfte, d.h.: Olaf Scholz, Lothar Binding & Co., nicht glücklich mit dem gerichtlichen Ergebnis des Bundesfinanzhofs (BFH) waren.

Das Urteil

BFH Urteil v. 12.01.2016 - IX R 48/14 BStBl 2016 II S. 456

Das im Wesentlichen besagt:

Optionen, die verfallen (effektiv mit einem Wert von 0 EUR), können als Kapitalverluste betrachtet werden, die mit Kapitalgewinnen verrechnet werden können.

Der Bundestag betritt das Spiel

Im Jahr 2019 wurde das Einkommensteuergesetz geändert, und so geschah es

Schritte im Jahr 2019

Erster Entwurf: 10. Oktober 2019 - Keine Anzeichen der Bindingsteuer
Zweiter Entwurf: 4. November 2019 - Wieder keine Anzeichen.
Erste Voresung: 7. November 2019 - Einige Änderungen / Noch eine Bindingsteuer
Finanzausschusssitzung: 11. Dezember 2019 - Änderung: Bindingsteuer
Zweite/Dritte Vorlesungen: 12. Dezember 2019 - und das Gesetz wird so verabschiedet

Hinweis: In dieser ersten Version betrug die Verlustzulage 10.000 EUR.

Link: Bundestag - Finanzausschuss - 11. Dezember 2019 - Drucksache 19/15876

Ja, Sie haben möglicherweise festgestellt, dass Folgendes zutrifft.

Nur 1 Tag verging zwischen des Änderungsantrag der Bindingsteuer und ihrer Genehmigung

Ein Gesetz, über das gut über 2 volle Monate diskutiert wurde, erfuhr eine Last-Minute-Änderung von biblischen Ausmaßen, und niemand hat geblinzelt.

Es könnte durchaus sein, dass keiner der abstimmenden Mitglieder des Bundestages grundlegende Mathematikkenntnisse auf Schulniveau oder sogar einen Taschenrechner zur Hand hatte.

Leser haben das Recht, sich zu fragen:

"Wussten sie tatsächlich, worüber sie abgestimmt haben?"
"Führen Mitglieder des Bundestages ordnungsgemäße Sorgfaltspflichten durch, bevor sie abstimmen?"
"Sind Mitglieder des Bundestages einfache Parteisoldaten, die blind alles abstimmen?"

Aber das Unglaublichste ist, wo die Bindingsteuer versteckt war, oder besser gesagt: wo sie begraben wurde.

Entwurf eines Gesetzes zur Einführung einer Pflicht zur Mitteilung grenzüberschreitender Steuergestaltungen

Jeder mit grundlegenden Lesefähigkeiten wird sofort bemerken, dass das Thema nichts mit Kapitalgewinnen aus Termingeschäften zu tun hat.

Aber da war die Bindingsteuer..

Referenz: Bundestag - Finanzausschuss - 11. Dezember 2019 - Drucksache 19/15876

Des Weiteren wurde dies offenbar alles zusammen abgestimmt, weil die CDU/CSU das Elektromobilitätspaket ebenfalls verabschieden wollte.

Was kann schiefgehen, wenn Mitglieder des Parlaments blind über Gesetzespakete abstimmen, die 24 Stunden zuvor entworfen wurden und völlig unzusammenhängende Themen haben?

Dies ist die ursprüngliche Form der Bindingsteuer nach den traurigen Ereignissen im Dezember 2019. Referenz: Buzer.de - Änderungen der Bindingsteuer 2019

Ein Hoffnungsschimmer: Der Bundesrat

Im Bundesrat sind alle Bundesländer beteiligt und unter anderem prüft, ob die Gesetze ein Mindestkriterium erfüllen. Und der Bundesrat hat seine Aufgabe erfüllt.

Referenz: Empfehlungen des Bundesrates 503/1/20

Am 28. September 2020 wurden die "Empfehlungen 503/1/20" herausgegeben.

Bundesrat Empfehlungen

Seite 19:

b) Nummer 5 ist wie folgt zu fassen:

"5. § 20 wird wie folgt geändert:

"a) Absatz 4a Satz 5 wird wie folgt gefasst:

b) In Absatz 6 werden die Sätze 5 und 6 gestrichen.

Die Empfehlung ist klar: streichen.

Nicht nur forderte der Bundesrat die Entfernung der Gräueltat, sondern äußerte auch starke Aussagen darüber, was eingeführt wurde.

Es werden nur 3 Perlen zitiert.

Bundesrat Aussage 1

Seite 21:

Mit der Neuausrichtung der Besteuerung ab dem Jahr 2009 wurde – höchstrichterlich bestätigt – das Grundprinzip einer symmetrischen Berücksichtigung von Gewinnen und Verlusten innerhalb der Kapitaleinkünfte eingeführt. Die neuen Vorschriften brechen mit diesem Grundprinzip. Die Verlustverrechnungsbeschränkungen sind so restriktiv, dass sie in der Fachliteratur als ein klarer Verstoß gegen das verfassungsrechtlich maßgebende Nettoprinzip bewertet werden.

Verfassungswidrigkeit wird erwähnt, Besteuerung des Nettoeinkommens gibt es nicht mehr und die symmetrische Berücksichtigung von Gewinnen und Verlusten wurde von den höchsten Gerichten bestätigt.

Das allein wäre für jeden ein Schlag ins Gesicht. Aber es gibt noch viel mehr.

Bundesrat Aussage 2

Seite 22:

Faktisches Verlustverrechnungsverbot innerhalb der Termingeschäfte

Bei Termingeschäften müssen Anleger Gewinne unbegrenzt versteuern, ohne die Verluste aus ebendiesen Geschäften jenseits der 10 000 Euro-Schwelle gegenrechnen zu dürfen. Dies führt zu einer Steuer auf Verluste, deren Ausmaß von Jahr zu Jahr wächst.

Oh mein Gott! Der Bundesrat hat offensichtlich kompetente Leute. Sie haben das Gesetz gelesen und sofort den unbegrenzten Steuersatz, die Steuern auf Verluste und die ewigen wachsenden nicht wiedergutzumachende Binding-Verluste erkannt.

Normale Steuerzahler, die es bereits kennen und erleiden, sind nicht verrückt.

Der Bundesrat hat nicht damit aufgehört, denn er hatte Argumente gegen eine der Lügen zur Rechtfertigung des Gesetzes, dass die Bindingsteuer ein "Werkzeug gegen Spekulation" sei.

Bundesrat Aussage 3

Seite 22:

Kein Instrument gegen Kapitalmarktspekulation

Die Neuregelung versagt auch als Instrument zur Eindämmung von Kapitalmarktspekulation. Denn „echte“ Spekulation findet meist im Zuge einer gewerblichen Tätigkeit statt und hier gelten die Beschränkungen nicht. Ohnehin ist es nicht sachgerecht, Verluste aus Termingeschäften mit „schädlicher Spekulation“ gleichzusetzen. Viele Anleger nutzen Termingeschäfte insbesondere als defensives Instrument zur Absicherung gegenläufiger Positionen. Erlittene Verluste sind dann Versicherungsprämien, die bei großen Depots durchaus beträchtlich ausfallen können. Solche vorsichtigen Anleger leisten gerade in volatilen Märkten einen Beitrag zur Stabilität

Oh mein Gott Nummer 2! Der Bundesrat weiß auch, dass Spekulationen auf den Märkten von Unternehmen und nicht von Einzelpersonen durchgeführt werden.

Darüber hinaus erkennt er an, dass Termingeschäfte auch dazu verwendet werden, Portfolios von Aktien zu schützen. Wer hätte das gedacht!

Aber in den Worten von Lothar Binding: "Termingeschäfte-Händler sind Zocker" und "Der Handel mit Termingeschäften ist eine riskante Wette".

Und der Bundesrat wurde ignoriert

Ja, wortwörtlich. Kein Scherz! Der Finanzminister, Olaf Scholz, entschied sich, den Mittelfinger zu zeigen, im übertragenen Sinne, und laut zu schreien:

"Wer zum Teufel ist der Bundesrat?"

Die Reaktion?

Nun, es gab eine Reaktion, und die Verlustzulage von 10.000 EUR wurde auf 20.000 EUR erhöht. Selbst Gymnasiasten und Gymnasiastinnen, die bereits über den Zweck, die Absicht und die Fairness von Gesetzen nachdenken können, würden sofort folgern:

Aber das ändert nichts am verfassungswidrigen Charakter der Bindingsteuer.

Denn das tut es nicht. Der Bundesrat und die Fachleute erwähnen nicht die Verlustzulage, sie gehen auf das verpfuschte Konzept ein, das in das Gesetz eingebaut wurde, und wie es gegen die Grundlagen der Verfassungsmäßigkeit und das, was von den höchsten Gerichten bestätigt wurde, verstößt.

Ja, nun da Sie wissen, was die Reaktion war, können Sie lächeln, lachen oder einfach Ihrem Gesicht den gleichen Erstaunensausdruck zeigen, den Mr. Bean in seinen Shows zeigte.

Endgültige Fassung des Gesetzes

Buzer.de - Änderungen der Bindingsteuer 2020

Wieder im Dezember, diesmal sogar einige Tage später, um allen sicherlich ausreichend Zeit zu geben, das Ding zu lesen, über das nachzudenken, was der Bundesrat gesagt hatte, und dagegen zu stimmen. (/Voller-Sarkasmus aus)

BMF Scheiben - Juni 2021

Mit dem Gesetz bereits seit sechs Monaten in Kraft hat sich das BMF endlich verpflichtet, öffentlich zu machen, was das Ziel der Bindingsteuer war und was nicht.

Ziel:

Futures
Optionen
CFDs

Kein Ziel:

Zertifikate
Optionsscheine

Das Schreiben ist nicht auf der Website des Finanzministeriums zu finden. Es wird daher auf zwei verschiedene Arten präsentiert:

Schlussfolgerung

Die Geschichte geht tatsächlich weiter, denn die Bemühungen, die Bindingsteuer zu beseitigen, sind immer noch lebendig. Aber formal endete die "Geschichte" darüber, wie alles zustande kam, als das Gesetz am 1. Januar 2021 in Kraft trat und seine letzte Änderung offiziell am 29. Dezember 2020 veröffentlicht wurde, wobei das Finanzministerium sechs Monate nach der Tatsache bestätigte, welche Produkte betroffen waren.

Dies war der Zeitpunkt, an dem die dunkle Geschichte endlich geschrieben wurde!

Dunkle Geschichte

Aufgrund der bereits vom Bundesrat aufgezeigten Implikationen

Verstoß gegen das Nettorinzip für die Besteuerung
Widerspricht dem, was zuvor von den höchsten Gerichten bestätigt wurde
Besteuert "unendlich" die Gewinne, d.h.: Unendlicher Steuersatz
Besteuert Verluste
Binding-Verluste sind ewig, wachsen ewig und sind nicht wiedergutzumachen
All dies kann zur Privatinsolvenz führen

Und all dies, um Stimmen für die Elektromobilität zu bekommen und während es in einem Gesetz begraben ist, dessen Ziel die grenzüberschreitende Kapitalkontrolle war.

Wenn dies kein sehr dunkles Kapitel in der Geschichte der Demokratie in Deutschland ist, müsste man erklären, was dunkel ist.

Nun, lassen Sie uns für einen Moment annehmen, dass die Bindingsteuer, alias "Die Infinity-Steuer", nicht für verfassungswidrig erklärt wird.

Unendliche Besteuerung von Jedem auf Alles

Nichts würde der Besteuerung von allem mit einem unendlichen Steuersatz und der Besteuerung von Verlusten auch nur im Wege stehen.

Unlimitierte Besteuerung vom Unternehmensvermögen könnte als nächstes dran sein.

Lasst uns das Mantra von der Hauptseite wiederholen:

Als sie das Privatvermögen holten, habe ich geschwiegen, ich war ...