Echte Fälle

Einige gelegentliche Leser würden sicherlich argumentieren, dass dies nicht wahr sein kann und dass alles nur eine theoretische Nichtigkeit ist und die Gegner der Bindingsteuer eine Art Kultanhänger sind, die blinden Glauben an das theoretische und nicht reale Übel der Bindingsteuer haben, daher das gleiche Problem wie der heilige Augustinus, der sagte: "Glaube ist zu glauben, was man nicht sieht".

Aber in diesem Fall gilt: Sehen heißt glauben, und man sieht es. Obwohl viel mehr Fälle bekannt sind und Menschen ihre Fälle mit spärlichen Details in verschiedenen Online-Foren melden, aus offensichtlichen Gründen der Privatsphäre, gibt es bekannte Fälle, über die gesprochen werden kann.

Und sie werden von angesehenen, seriösen Agenten unterstützt.

Fall 1 - Beschluss des Bundesfinanzhofs: VIII B 113/23

Nichts Besseres, als mit einem Gerichtsbeschluss zu beginnen, der bestätigt, dass alles real ist.

Der Beschluss kann hier gefunden werden: BFH VIII B 113/23 .

Nicht konform zu: Art. 3 Abs. 1 GG : "Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich".

Dieser Fall stammt vom Finanzgericht Rheinland-Pfalz: 1-V-1674/23.

Der Beschluss kann hier gefunden werden: RLP FG 1-V-1674/23 .

Hinweis: Der Beschluss wurde vom Finanzamt angefochten und hat das folgende Aktenzeichen beim Bundesfinanzhof: "BFH VIII B 113/23".

Und der Titel lautet ...

"Verfassungsmäßigkeit der Verlustverrechnungsbeschränkung bei Termingeschäften zweifelhaft".

Der Beschluss ist besonders, weil:

Der stoppt die Enteignung

Ja, buchstäblich. Die Steuerzahler hatten einen Nettogewinn von 23.342 EUR und das Finanzamt, mithilfe der Magie der Bindingsteuer, wollte eine Steuerzahlung von 59.860 EUR.

D.h.: 100% der 23.342 EUR Nettogewinn plus zusätzlich 36.518 EUR, die direkt aus dem Privatvermögen der Steuerzahler gezahlt werden sollten, was jeder mit gesundem Menschenverstand als Enteignung bezeichnet.

Das Finanzgericht hat "schnell" entschieden, weil die anfängliche Frage zu klären ist, ob der Steuerzahler verpflichtet ist, tief in die Taschen zu greifen.

Das Finanzgericht hat die Enteignung gestoppt, bis es eine vollständige Entscheidung trifft. Aber weil dies ein Finanzgericht ist und das Gericht die Verfassungsmäßigkeit bezweifelt, kann es erst nach einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts über die Angelegenheit entscheiden. Noch einige Jahre entfernt.

und daher:

Success

Selbst die Richter des Finanzgerichts zweifeln an der Verfassungsmäßigkeit
Die Mathematik (für Kinder) ist korrekt, und die Besteuerung erfolgt wie erklärt (siehe auch die unten aufgeführten Zahlen, die von den Berichten der Frankfurter Allgemeinen gemeldet wurden)
Die Enteignung ist gesetzlich legalisiert (glücklicherweise und bisher vom Gericht gestoppt)

Hallelujah, Bruder! Der Glaube an die Grundlagen der Mathematik wird bestätigt, und die Bindingsteuer besteuert Menschen mit Steuersätzen über 100%. Die Berechnungen werden unten durchgeführt, aber selbst angesehene Zeitungen berichten das Offensichtliche.

Frankfurter Allgemeine Zeitung

Das Finanzgericht Rheinland-Pfalz bezweifelt die Verfassungsmäßigkeit des Steuergesetzes über die Verrechnung von Verlusten. Im verhandelten Fall sollte ein CFD-Anleger 256 Prozent Steuern zahlen.

Link: FAZ - RLP FG Beschluss

Martin Hock schrieb auch einen Meinungsartikel zu dem Thema. Der gesamte Artikel ist treffend, aber es ist besonders wichtig, das Fazit zu zitieren. Link: Martin Hock - Bindingsteuer - Meinung

Quote

Nicht auszudenken, wenn Steuern in Deutschland grundsätzlich so gemacht würden. Und wieder liegt die Wacht über die Demokratie in Karlsruhe und nicht in Berlin. Traurig.

Offensichtlich wäre es eine Bananenrepublik, wenn man alle Steuern wie die Bindingsteuer machen würde. Und für ihn ist es offensichtlich, dass wegen Dingen wie der Bindingsteuer und ihren Schöpfern die Demokratie in Karlsruhe (Bundesverfassungsgericht) und nicht in Berlin (Bundestag) sortiert und bewacht werden muss.

Weitere Medienberichte zum Beispiel - Handelsblatt:

Handelsblatt - RLP FG

Die Zahlen vor Gericht

Da die Gerichtsentscheidung öffentlich ist, können die tatsächlichen Zahlen berechnet werden. Lassen Sie uns das tun!

Die Zahlen des Steuerzahlers

Dies sind die tatsächlichen Gewinne/Verluste des Steuerzahlers im Handelsjahr. Zitat aus der Gerichtsentscheidung. Fakten - Absatz 3:

250.631 EUR Gewinne aus Derivaten
227.289 EUR Verluste aus Derivaten

(was einen Nettogewinn von (250.631 - 227.289 = 23.342 EUR) ergibt)

The Tax Office Numbers

Zitat vom Tatbestand Abs. 5, Zahlen aus dem Steuerbescheid:


Gewinne aus Termingeschäften	250.631
Verrechnung laufender Verluste aus Termingeschäften i.S.d. § 20 Abs. 6 Satz 5 EStG	20.000
Verrechnung von Verlustvorträgen aus Kapitalvermögen ohne Verluste aus der Veräußerung von Aktien	15.203
abzgl. Sparer-Pauschbetrag	1.602
Einkünfte aus Kapitalvermögen	213.826

Beachten Sie die 2. Zeile in der Tabelle, die speziell auf die Bindingsteuer Bezug nimmt, formell "§ 20 Abs. 6 Satz 5 EStG": 20.000 EUR werden bei den Verlusten verrechnet.

Die Bindingsteuer hat die jährlichen Verluste von 227.289 EUR magisch in 20.000 EUR verwandelt.

Und der neue Nettogewinn, d.h. der fake virtuelle Binding-Netto-Gewinn, der für die Steuerberechnung verwendet werden soll, ist:

Binding-Netto-Gewinn = 250.631 - 20.000 = 230.631

Das Gesetz hat einen Nettogewinn von 23.342 EUR in einen fake virtuellen Binding-Netto-Gewinn von 230.631 EUR geändert.

Wow!

Der Binding-Steuersatz == 247%

Da die anderen Werte in der Tabelle, wie die "Sparer-Pauschbetrag", fest und auch gering sind, und zum Zwecke der Berechnung des tatsächlich angewandten Steuersatzes ausschließlich auf die Kapitalgewinne aus Termingeschäften, werden diese Werte ignoriert (sie werden den Satz nur geringfügig erhöhen). Der grundlegende (und feste) Steuersatz für Kapitalgewinne beträgt 25%. Hier ist die Berechnung.

Binding-Steuersatz = 25% * (Binding-Netto-Gewinn / Nettogewinn)
Binding-Steuersatz = 25% * (230.631 / 23.342)
Binding-Steuersatz = 25% * (9,88)
Binding-Steuersatz = 247%

Wie erwartet, wenn man alle Elemente in der Tabelle berücksichtigen würde, wäre der Steuersatz sogar höher und Martin Hock, Autor des Artikels in der "Frankfurter Allgemeinen", berichtete von 256%, nachdem er den Satz unter Berücksichtigung aller Bedingungen berechnet hatte, während sich die Berechnung hier ausschließlich auf die Auswirkungen des Bindingsteuer-Teils konzentriert hat.

Enteignung im Spiel

Denken Sie daran, dass alles über 100% bedeutet, dass der Steuerzahler tief in die Taschen greifen muss. Die Steuern werden nicht mehr aus dem Gewinn bezahlt, sondern direkt aus dem Privatvermöggen.

Mit einem Wort: Enteignung.

Fall #2 - Max - "Der Infinity-Millennium Trader"

Nein, Max ist kein Superheld von Marvel in einer neuen "Infinity"-Saga, die über die Spanne eines Jahrtausends stattfindet.

Obwohl Max als Superheld betrachtet werden muss, weil er den Mut hat, seinen Fall öffentlich zu präsentieren. Dass er seine Identität hinter der seines Steuerberaters versteckt hat, ist nur normal, um mögliche Vergeltungsmaßnahmen gegen seine Person zu vermeiden.

Prof. Dr. jur. Christopher Juhn

Prof. Dr. jur. Christopher Juhn macht den Fall öffentlich. Wie sein Titel zeigt, ist er Universitätsprofessor für Steuerrecht, Jurist und hat auch einen Doktortitel.

Um der Beleidigung noch eins draufzusetzen, ist er auch "Gastdozent für Steuerbeamte" an der Bundesfinanzakademie im Bundesministerium der Finanzen.

Link: www.juhn.com

Der Fall wurde in einem YouTube-Video präsentiert. YouTube-Link

Der "Infinity-Binding-Steuersatz"

Die Zahlen zeigen, warum Max, der verdeckte Steuerzahler, "Der Infinity-Trader" ist. Da er im Vorschaubild des Videos zu sehen ist und bereits von Prof. Dr. jur. Juhn zusammengefasst wurde, ist die Berechnung des Binding-Steuersatzes einfach.

Der Infinity-Trader Zahlen

Gewinne: 15.000.000 EUR
Verluste: 15.000.000 EUR
Nettogewinn: 15.000.000 - 15.000.000 = 0 EUR
Binding-Steuerbetrag: 4.000.000 EUR

Binding-Steuersatz: Nettogewinn / Binding-Steuerbetrag
Binding-Steuersatz: 4.000.000 / 0 = Unendlich

Es wird mit Sicherheit bald einen Marvel-Film über dieses neue Infinity ()-Wunder geben.

Privatinsolvenz

Angesichts der Ernsthaftigkeit all dessen werden die Dinge mit Ironie und Sarkasmus präsentiert, um einen Teil des durch die Bindingsteuer verursachten Stresses zu lindern.

Dies bedeutet keineswegs, dass die Situation von Max nicht ernst ist, denn seine einzige aktuelle Option, wie im Video erwähnt, ist "Privatinsolvenz".

Die "Millennium" Ewigen Binding-Verluste

Denken Sie daran, dass der Titel, der Max zugewiesen wurde, auch den Begriff "Millennium" enthält, d.h.: 1000 Jahre. Dies ist fast der Zeitraum, den er benötigen würde, um sich von Steuern und den ewig wachsenden nicht wiedererlangbaren Binding-Verlusten zu erholen.

Erinnern Sie sich daran, dass die Verluste, die nicht ausgeglichen wurden, in den folgenden Jahren übertragen werden können, aber nur maximal 20.000 EUR pro Jahr.

749 Jahre durch die Wüste

Binding-Verluste: 15.000.000 - 20.000 = 14.980.000 EUR
Binding-Jahre: 14.980.000 / 20.000 = 749 Jahre

Ja, 749 Jahre ist das, was Max benötigen würde, um die ewig wachsenden nicht wiederherstellbaren Binding-Verluste wieder gut zu machen. Aber warte, es gibt mehr. Er muss auch die 4.000.000 EUR an Binding-Steuern wiedererlangen. Verwenden wir das allgegenwärtige Binding-Offset-Limit von 20.000 EUR als seine erwarteten Gewinne, um die Steuern rückgängig zu machen.

949 Jahre: Eintritt ins Millennium

Binding-Verluste: 15.000.000 - 20.000 = 14.980.000 EUR
Binding-Jahre: 14.980.000 / 20.000 = 749 Jahre

Binding-Jahre-aus-Binding-Steuerbetrag = 4.000.000 / 20.000 = 200 Jahre

Binding-Gesamt-Jahre = 749 + 200 = 949 Jahre

Ja, das ist wie eine Gefängnisstrafe, die 749 Jahre und 200 Jahre parallel verlaufen, aber wie bei einer Gefängnisstrafe werden alle Jahre gemeldet. Und diese vielen Jahre sind wie eine Gefängnisstrafe.

Wow!!

Insgesamt 949 Jahre Handel, um Verluste wieder hereinzuholen. Aber das ist in Wirklichkeit alles Fiktion. Nicht einmal in einer Million Jahren würde Max seine Verluste wieder hereinholen.

Die Binding-Verluste sind ewig

Um die Binding-Verluste wieder hereinzuholen, muss der Trader mit Termingeschäften handeln, denn das Gesetz verbietet eine Querverrechnung mit Gewinnen aus Aktien zum Beispiel.
Aber beim Handel mit Termingeschäften ist der Trader durch das 20.000 EUR Binding-Verrechnungsbeschränkung begrenzt.
Weil PERFEKTES Handeln nicht existiert, wird der Trader erneut auf das Binding-Verrechnungsbeschrängkung stoßen und die Binding-Verluste nicht wiederherstellen können.
Der Trader wird tatsächlich mehr ewig wachsende nicht wiedererlangbare Binding-Verluste hinzufügen, was Jahre und Jahre der erwarteten Erholungszeit bedeutet.

Fazit: Die ewig wachsenden nicht wiedererlangbaren Binding-Verluste sind tatsächlich ewig, und es ist nicht nur ein schicker Titel, der ihnen zugewiesen wurde.

Dies ähnelt dem, was Sisyphos ertragen musste, den Felsen den Berg hinaufzuschieben, nur um zu sehen, wie er nach unten rollt, gezwungen, die Tat zu wiederholen, die nie erreicht werden wird.

Einmal mehr hat die Realität die Fiktion übertroffen, und die Bindingsteuer hat "Der Mythos des Sisyphos" zu einer Realität gemacht.